河北铝猎工艺品有限公司

蘋果、小米、FB 等很多品牌，現(xiàn)在雖然大部分財(cái)務(wù)指標(biāo)都比以前要好（不論是市場(chǎng)占有率、利潤(rùn)率還是年銷量），但是卻讓人感覺不那么酷了。

幾年前，一個(gè)北京白領(lǐng)吃一個(gè) 20 幾塊的黃太吉煎餅果子都覺得特別酷，還要拍照發(fā)朋友圈，而現(xiàn)在卻沒人覺得那么酷了。

如何讓品牌變酷？這是一個(gè)困擾很多營銷人員的大難題。

為了解決這個(gè)問題，那些嚴(yán)肅的產(chǎn)品經(jīng)理、營銷總監(jiān)和 CEO 們，能關(guān)起門連開 3 個(gè)小時(shí)的會(huì)議，圍繞大量所謂趨勢(shì)報(bào)告和廣告提案來尋找洞見。直到午餐時(shí)間送來披薩，他們才能暫時(shí)擺脫這個(gè)難題的折磨。

   一   

那么，如何讓品牌變酷？

在李叫獸回答這個(gè)問題之前，我們先看看業(yè)界普遍的解決方案：

• 找更熱門的代言人

• 把 “酷” 這個(gè)字融入文案

• 各種短期的營銷花招和天花亂墜的廣告語

• 主打 90 后年輕群體

• 發(fā)布更好的產(chǎn)品

• 發(fā)布顛覆性的科技

實(shí)際上，各種品牌商找出的上述解決方案雖然很符合直覺，但是都不能解決問題，至少不能解決本質(zhì)問題。

1、找到更熱門的代言人并不能讓你的品牌變酷

很多品牌為了重新變酷，直覺上想到的方案是找一個(gè)更熱門的代言人，但這其實(shí)無法解決問題。 

（圖：新的代言人讓品牌變酷了很多嗎）

只要你想一想就會(huì)發(fā)現(xiàn)，明星代言人并不是讓品牌變酷的原因——否則當(dāng)年剛創(chuàng)立品牌的時(shí)候，連代言人都沒有，為什么消費(fèi)者還覺得它很酷？

2、把 “酷” 這個(gè)字融入文案并不會(huì)讓你的品牌變酷

（圖：看到 “酷爽” 后，你真的感覺到了酷爽嗎？）

“酷” 是你帶給用戶的一種心理感受，而不是文字，把 “酷” 這個(gè)字加入你的產(chǎn)品名、slogan 和文案，并不會(huì)讓你的品牌變酷；就像你想讓別人覺得你很有錢，那么你的做法并不是發(fā)朋友圈說 “我很有錢”，而是在自拍照中顯露一下百達(dá)翡麗的名表。

因?yàn)槲覀兺�往通過一個(gè)人的行為來判斷一個(gè)人的性格，而不是通過這個(gè)人如何描述自己來判斷一個(gè)人的性格。所以，單純說 “酷”，沒有用。

3、甚至，任何短期的營銷花招和天花亂墜的廣告詞，也不會(huì)讓你變酷。

一個(gè)老化的品牌，向小米學(xué)習(xí)，找最好的社會(huì)化營銷團(tuán)隊(duì)，來一次刷爆朋友圈的 “曬下巴搶紅包” 活動(dòng)，就變酷了嗎？

這樣做，只不過相當(dāng)于給脫落的墻皮刷上新漆而已，沒有解決本質(zhì)問題。

4、主打 90 后年輕群體，改變品牌的定位人群，也不會(huì)讓你變酷。

很多營銷專家認(rèn)為，品牌老化是因?yàn)槠放浦鞔虻南�費(fèi)群體老化，如果我們重新定位成現(xiàn)在年輕一代的 90 后群體，我們的品牌肯定非�？�！

所以，他們把營銷團(tuán)隊(duì)換成純 90 后，學(xué)著 90 后的方式讓官微發(fā)搞笑 gif 圖，然后主打年輕一代的品牌形象，這樣就讓品牌變酷了嗎？

當(dāng)然沒有。因?yàn)槠放评喜焕虾拖�費(fèi)者老不老本質(zhì)上沒有關(guān)系。

一個(gè)做老年人拐杖的品牌照樣可以很酷，一個(gè) 90 后學(xué)生的書包品牌照樣可以很土。

李寧前幾年為了讓品牌年輕化，把 slogan 改成 “Make the change”，主打 90 后形象，這讓品牌變酷了嗎？當(dāng)然沒有，實(shí)際上當(dāng)時(shí)的這個(gè)策略基本上把李寧品牌毀了（丟掉了原有的定位優(yōu)勢(shì)）。

總之，變 “嫩” 和變 “酷” 是兩回事，Jeep 越野車并不主打年輕群體，但仍然被人感覺很酷。

上面方法不行，那產(chǎn)品端的呢？

5、發(fā)布更好的產(chǎn)品，并不會(huì)讓產(chǎn)品變酷。

大部分曾經(jīng)酷過的品牌，當(dāng)初的產(chǎn)品比現(xiàn)在可爛多了，這并沒有影響它很酷。

 聯(lián)想電腦每年都進(jìn)行技術(shù)革新，每年發(fā)布的新品這么多，聯(lián)想電腦很酷嗎？

 6、實(shí)際上，甚至單純研發(fā)和發(fā)布顛覆性的科技，也并不會(huì)直接讓品牌變酷。

 說了這么多條路都不靠譜，面對(duì) “如何讓我們品牌變酷” 這個(gè)課題，營銷經(jīng)理們可能已經(jīng)開始放棄了，所以他們抱怨：“品牌酷不酷其實(shí)和我們營銷部沒關(guān)系，只要公司研發(fā)出像 AlphaGo 這樣的黑科技，自然很酷，沒有的話，我們?cè)倥�力也沒什么用。”

這種論斷最大的問題，其實(shí)并不是 “把問題推給技術(shù)部門” 這樣不負(fù)責(zé)任的心態(tài)，而是顛覆式技術(shù)本身就不是直接導(dǎo)致品牌變酷的原因。

袁隆平雜交水稻的技術(shù)顛覆性肯定超過當(dāng)年的黃太吉煎餅果子，但是并沒有讓這么多粉絲感覺 “很酷”。

我們之所以經(jīng)常覺得推出顛覆性技術(shù)的公司很酷（比如特斯拉），其實(shí)并不是因?yàn)檫@些技術(shù)本身使得一個(gè)公司很酷，而是新潮的技術(shù)經(jīng)常能夠給公司帶來 “另外的價(jià)值”。是 “另外的價(jià)值”，而不是技術(shù)本身，讓公司顯得很酷。

   二    

這個(gè) “另外的價(jià)值” 是什么？

既然上面業(yè)界的普遍做法，無非都是落入俗套的表面技巧，那么什么才是讓消費(fèi)者覺得一個(gè)東西 “很酷” 的真正原因？

首先，我們必須知道 “酷”（Cool）到底是什么。

如果我們把 “酷” 與 “崇拜感”、“豪華感”、“自豪感” 和 “時(shí)尚感” 等近似意義做區(qū)分，那么所謂的 “酷”，其實(shí)就是 “當(dāng)一個(gè)人面臨某個(gè)與常規(guī)不一致的事物時(shí)，產(chǎn)生的積極主觀的感受”。

“周圍的同學(xué)要么就很懶惰成績(jī)不好，要么就拼了老命學(xué)習(xí)才有好成績(jī)，而王二狗整天不努力學(xué)習(xí)，也回回考年級(jí)第一（與常規(guī)不一致），我們覺得他很酷。”

好了，如果我們理解了這一點(diǎn)，就可以接受下面兩個(gè)最重要的關(guān)于 “酷” 的結(jié)論了：

• 結(jié)論 1：如果品牌形象與常規(guī)不一致，消費(fèi)者就會(huì)感覺到這個(gè)品牌是 “酷” 的，而且即使消費(fèi)者不熟悉這個(gè)品牌，也依然存在 “酷” 的感覺。
• 結(jié)論 2：與常規(guī)不一樣雖然能讓人感覺到酷，但這是有條件的。研究表明，只有當(dāng)品牌違背那些 “不合理卻依然存在的常規(guī)” 時(shí)，消費(fèi)者才會(huì)感覺這個(gè)品牌很酷。

比如當(dāng)年消費(fèi)者為了一首喜歡的歌曲，卻不得不買下一整張 CD。這在現(xiàn)實(shí)中普遍存在，也讓眾多消費(fèi)者感覺到不合理，某品牌打破了這個(gè)常規(guī)，就會(huì)讓消費(fèi)者感覺很酷。

這個(gè) “某品牌” 就是當(dāng)年的 iPod。 

 根據(jù)上面兩個(gè)結(jié)論，一句話概括什么是品牌的 “酷”：

所以，品牌如果想要酷，要做的就是：不遵守某些不合理的社會(huì)常規(guī)。

而之所以有人覺得一些顛覆式科技產(chǎn)品給人帶來 “酷” 的感覺，其實(shí)并不是因?yàn)榭萍急旧碜屢粋�(gè)東西變酷，而是某些科技帶來的這個(gè) “另外的價(jià)值”——打破某些不合理的社會(huì)常規(guī)。

  三   

為了證明這一點(diǎn)，心理學(xué)家們?cè)��?jīng)做過一個(gè)實(shí)驗(yàn)。

在實(shí)驗(yàn)中，研究人員把所有被試者分成 4 組，讓他們判斷下面這個(gè)服裝品牌酷不酷：

（圖：ROIKU 堅(jiān)持藍(lán)色！）

在看這個(gè)服裝品牌的海報(bào)之前，這 4 組被試者分別讀到了不同的故事

故事 1：Ballai 這個(gè)城市要舉辦節(jié)日慶典，市民們穿上藍(lán)色衣服，以悼念曾經(jīng)保衛(wèi)城市的士兵們。

故事 2：Ballai 這個(gè)城市要舉辦節(jié)日慶典，市民們被要求穿上藍(lán)色衣服，以緬懷祭奠一個(gè)過去的腐敗獨(dú)裁者。

故事 3：Ballai 這個(gè)城市要舉辦節(jié)日慶典，市民們穿上白色衣服，以悼念曾經(jīng)保衛(wèi)城市的士兵們。

故事 4：Ballai 這個(gè)城市要舉辦節(jié)日慶典，市民們被要求穿上白色衣服，以緬懷祭奠一個(gè)過去的腐敗獨(dú)裁者。

讀完了故事后，這些被試者需要根據(jù)問卷對(duì)品牌酷的程度打分。

結(jié)果，讀故事 4 的那一組消費(fèi)者，認(rèn)為 ROIKU 這個(gè)品牌最酷。

在這一組中，消費(fèi)者先讀到了 “市民被要求穿白色衣服以祭奠獨(dú)裁者” 這個(gè)不合理的常規(guī)，然后看到了 ROIKU 這個(gè)品牌聲稱自己 “堅(jiān)持藍(lán)色設(shè)計(jì)”，打破了這個(gè)不合理常規(guī)，因此覺得這個(gè)牌子簡(jiǎn)直太酷了（品牌評(píng)分 5.1）。

與此相比，讀到 “市民被要求穿藍(lán)色衣服以祭奠獨(dú)裁者” 的人，看到品牌遵循這個(gè)不合理常規(guī)，覺得該品牌迂腐陳舊，評(píng)分僅有 3.96 分。

當(dāng)然，打破常規(guī)不一定總是好的，如果打破合理常規(guī)，有時(shí)候會(huì)帶來反價(jià)值——讀到 “市民穿上白色衣服悼念保衛(wèi)城市的士兵” 這個(gè)故事的人，再看到宣稱 “堅(jiān)持藍(lán)色設(shè)計(jì)” 的衣服，對(duì)這個(gè)服裝品牌的評(píng)分僅有 3.59 分（最低分）。

在這個(gè)研究中，發(fā)現(xiàn)用戶對(duì)品牌酷的感知分別是：

打破不合理常規(guī) > 遵守合理常規(guī) > 遵守不合理常規(guī) > 打破合理常規(guī)

（請(qǐng)記住這個(gè)結(jié)論，它對(duì)我們接下來的分析很重要）  

  四  

所以，“酷” 這種獨(dú)特的主觀感受，不是時(shí)尚，不是豪華高檔，也不是質(zhì)量上乘，而是當(dāng)我們面臨某個(gè)打破不合理常規(guī)的事物時(shí)，自動(dòng)產(chǎn)生的積極感受。

因此，要想變酷（而不是單純變時(shí)尚或者豪華），最好的策略就是：

“打破那些普遍存在的不合理常規(guī)，并且想辦法讓消費(fèi)者感知到。”

2007年 喬布斯發(fā)布第一代 iPhone 的時(shí)候，最開始并不是直接講性能，而是講整個(gè)業(yè)界的不合理常規(guī)。比如 “智能手機(jī)其實(shí)非常不智能，很難用”、“在不同應(yīng)用下，我們需要不同的鍵盤，但現(xiàn)在手機(jī)鍵盤都是固定的，非常不合理”、“觸摸屏操作，手才是最好的交互工具，而不是觸摸筆！”

最初第一代小米手機(jī)推出的時(shí)候，很丑、很不好用、很低價(jià)，甚至很多人不會(huì)選擇去買，但是大家都覺得它非常酷。

不是因?yàn)槔总姷膫�(gè)人魅力，而是因?yàn)?strong style="box-sizing: border-box; font-weight: 600;">小米當(dāng)時(shí)打破了某個(gè)不合理的社會(huì)常規(guī)——過去我們一直認(rèn)為中國是渠道為王，為此手機(jī)等數(shù)碼產(chǎn)品很大成本花在了渠道上，導(dǎo)致配置不高，價(jià)格卻很高。

而國內(nèi)的手機(jī)品牌因?yàn)闊o法擺脫線下渠道商的巨大利益紐帶，導(dǎo)致即使在做電商賣手機(jī)，也無法降價(jià)（否則經(jīng)銷商不干了）。

這是一個(gè)當(dāng)時(shí)不合理的社會(huì)常規(guī)，有人率先打破，我們就會(huì)覺得它很酷——不論它的設(shè)計(jì)有多丑、代言人有多 low、產(chǎn)品有多不好賣，我們?nèi)匀粫?huì)覺得它很酷。

再比如之前中國人覺得洋快餐（比如漢堡三明治）比較高端，中國快餐（比如煎餅果子、肉夾饃等）比較低端，這顯然是個(gè)不合理的社會(huì)常規(guī)——憑什么國人的民間快餐就不能有尊嚴(yán)？

幾年前，黃太吉推出高價(jià)的煎餅果子，打破了這一社會(huì)常規(guī)，即使很多人覺得它不好吃，但當(dāng)時(shí)幾乎所有人都覺得它很酷。

一直以來，我們覺得一個(gè)品牌很酷是因?yàn)樗�用了很多營銷花招（比如黃太吉用奔馳車送煎餅果子），然后分析其背后的心理反差感、逼格、借勢(shì)營銷等，好像只要學(xué)會(huì)了這些流行的花招，一個(gè)品牌就能變酷了。

但是這些營銷花招其實(shí)只起到輔助作用，它們的存在是為了放大和傳播這個(gè)品牌的戰(zhàn)略（比如用高價(jià)煎餅果子打破不合理社會(huì)常規(guī)），而無法成為這個(gè)品牌的戰(zhàn)略本身。

如果沒有實(shí)質(zhì)的行為和意義作為支撐，單純的包裝和花招，幾乎沒有任何意義。

我們覺得蝙蝠俠穿上蝙蝠衣很酷，只不過是因?yàn)轵�蝠俠用非常規(guī)的方法有效抓捕罪犯，而在這個(gè)過程中蝙蝠衣自然起到加成作用。

而如果沒有 “用獨(dú)特方式抓罪犯” 這個(gè)行為，就一個(gè)普通的人穿上華麗的蝙蝠衣，大家不會(huì)覺得他很酷，反而覺得他很傻，或者僅僅在表演當(dāng)代行為藝術(shù)。

  五   

所以，如果想讓品牌變酷，就不能總是想著用各種營銷花招（不論是代言人還是重新定位成 90 后形象），而是要先問自己：有哪些不合理的社會(huì)常規(guī)，我如何去打破？

打破這種常規(guī)的方式有很多種，即使你不進(jìn)行任何產(chǎn)品上的改良，僅僅在營銷活動(dòng)上改良，都可能找到很多道路。

比如之前可口可樂在迪拜發(fā)現(xiàn)異國來打工的工人每天辛苦工作，特別思念留在國內(nèi)的老婆孩子，但迪拜電話費(fèi)特別貴（不合理社會(huì)常規(guī)），因此可口可樂做了個(gè)營銷活動(dòng)打破這種常規(guī)——設(shè)置可口可樂電話亭，憑可口可樂瓶蓋，可以免費(fèi)給家里打 5 分鐘電話。

這讓很多用戶覺得特別酷。

再比如之前非�；鸬� “全聯(lián)生活美學(xué)” 的例子。

全聯(lián)超市是臺(tái)灣一個(gè)非常品牌老化的品牌，幾乎沒有人會(huì)覺得它很酷。但是它通過一系列打破社會(huì)常規(guī)的活動(dòng)，讓人重新覺得它變酷了。

臺(tái)灣的年輕人覺得去廉價(jià)的超市買東西丟面子，不認(rèn)為節(jié)約是美德，這是一個(gè)不合理的社會(huì)常規(guī)。而全聯(lián)通過把 “省錢” 重新詮釋為 “生活美學(xué)”，打破這一常規(guī)——誰說省錢就很 low 很土？

是的，臺(tái)灣人覺得全聯(lián)變酷了，本質(zhì)上并不是因?yàn)槎ㄎ坏搅四贻p群體，也不是因?yàn)槲陌负茏咝�，而是因�(yàn)樗�打破了某個(gè)不合理社會(huì)常規(guī)，然后靠文案等方式傳播出來。

同樣，在自媒體界，讓很多人感覺很酷的自媒體，既不是粉絲最多的，也不是思想最高深的，而是最多打破各種不合理社會(huì)常規(guī)的。

羅輯思維一直在業(yè)界塑造一種很酷的感覺，用羅胖的話說 “大家都會(huì)想跟他發(fā)生點(diǎn)什么”（這表達(dá)的確污了點(diǎn)），而羅輯思維其實(shí)粉絲不是最多的，名人效應(yīng)也不是最強(qiáng)的，之所以產(chǎn)生這種 “酷” 的品牌效應(yīng)，是因?yàn)榱_胖不斷地嘗試打破各種不合理社會(huì)常規(guī)。

之前廣告圈一直存在 “甲方過度干預(yù)乙方工作，外行指導(dǎo)內(nèi)行” 的現(xiàn)象，所以羅胖發(fā)起 “甲方閉嘴” 活動(dòng)，暫時(shí)打破這種社會(huì)常規(guī)。

之前大家覺得知識(shí)不值錢，肯定是免費(fèi)的，知識(shí)工作者勞動(dòng)價(jià)值不被尊重，所以羅胖發(fā)起知識(shí)付費(fèi)的活動(dòng)，打破這種社會(huì)常規(guī)。

這些事件，不論最終成功與否，至少都塑造了 “酷” 的品牌效應(yīng)。

  六  

那為什么還有人罵羅胖，為什么在有些用戶眼里，羅胖不是酷而是瞎折騰？

為了解答這個(gè)問題，先回想一下我們前面提到的 4 種情況：

打破不合理常規(guī) > 遵守合理常規(guī) > 遵守不合理常規(guī) > 打破合理常規(guī)

如果把這 4 個(gè)選項(xiàng)放到矩陣中，就是這樣的：

很多人對(duì)打破常規(guī)行為的反對(duì)，本質(zhì)上是因?yàn)椋?strong style="box-sizing: border-box; font-weight: 600;">他們認(rèn)為這個(gè)人打破了合理常規(guī)，而不是打破不合理常規(guī)（是 “希特勒” 而不是 “喬布斯”）。 

羅胖的甲方閉嘴活動(dòng)，在一些人眼里是打破了不合理常規(guī)（甲方過于外行指導(dǎo)內(nèi)行），自然讓人感覺非�？帷６�在另一些人眼里，則是打破了合理常規(guī)（甲乙方就應(yīng)該多溝通，這是天經(jīng)地義的，怎么能閉嘴），自然就不會(huì)覺得羅胖很酷，而是覺得 “反社會(huì)”。

 回想下前面的心理實(shí)驗(yàn)：當(dāng)被試者先看到 “穿白衣服悼念為保衛(wèi)城市而死的士兵”，然后看到主打藍(lán)色設(shè)計(jì)的服裝品牌時(shí)，對(duì)這個(gè)品牌給出了最低分，因?yàn)?strong style="box-sizing: border-box; font-weight: 600;">他們覺得它打破了合理社會(huì)常規(guī)。這在人心中的好感度，還不如墨守成規(guī)或者迂腐落后。

 羅永浩的錘子手機(jī)品牌，也面臨類似的問題。

羅永浩在營銷中花費(fèi)最大篇幅來講自己是如何打破常規(guī)的（比如實(shí)體按鍵、對(duì)稱設(shè)計(jì)、高價(jià)格等），但有很多人反而非常反感羅永浩的各種做法和個(gè)人言論，這是因?yàn)樗麄冇X得羅永浩所打破的這些社會(huì)常規(guī)，很多是合理的——比如虛擬按鍵，很合理。再比如高性價(jià)比，也很合理。

而故意打破用戶感知中本身合理的社會(huì)常規(guī)，給人的感覺就不再是 “酷” 而是 “反社會(huì)型人格”，反而會(huì)造成負(fù)面印象。

而在另外一些用戶眼里（比如羅永浩粉），羅永浩打破的社會(huì)常規(guī)本身是不合理的，所以覺得羅胖非�？幔�簡(jiǎn)直是比蘋果還要酷的品牌。

這是導(dǎo)致錘子手機(jī)評(píng)價(jià)高度兩極分化的重要原因。

  七   

所以，如果你想讓品牌變酷，要做的就是：

這句話包含這些必要條件：

（1）品牌必須打破社會(huì)常規(guī)，才能被認(rèn)為是酷的

更高產(chǎn)的水稻，更輕薄的手機(jī)，更快的處理器，這些在原有社會(huì)常規(guī)上進(jìn)行提升的行動(dòng)，并不能帶來 “酷” 的感覺。

實(shí)際上，任何的技術(shù)突破，必須與某個(gè)社會(huì)常規(guī)的打破進(jìn)行關(guān)聯(lián)，才有市場(chǎng)營銷價(jià)值。

“全球最薄手機(jī)” 并不會(huì)讓人感覺很酷，但是如果打破了 “中國人造不出超過美國的黑科技” 這個(gè)社會(huì)常規(guī)，就會(huì)讓人感覺酷了。

沒有打破常規(guī)，請(qǐng)?jiān)俸玫拇�言人，用再多營銷花招也沒有用。

（2）被打破的常規(guī)，必須是不合理的

（或者通過營銷公關(guān)，讓更多人覺得它是不合理的），否則會(huì)被理解成反社會(huì)人格品牌，而不是酷品牌。

（3）必須能夠把這樣的信息，有效傳達(dá)給大眾

打破常規(guī)的做法，如何讓大眾感知到？

其實(shí)最有效的方法很簡(jiǎn)單，創(chuàng)造渴望群體——讓用戶感覺到他們最渴望加入的群體，已經(jīng)開始率先接受這個(gè)創(chuàng)新，他們就會(huì)更容易把打破常規(guī)的行為理解成酷的。

比如 18 世紀(jì)普魯士剛開始推廣土豆時(shí)很不順利，百姓覺得土豆既丑陋又惡心，不是人吃的東西，農(nóng)民也不愿意種植，無論政府怎么宣傳都沒有用。 

后來君王故意頒布命令，規(guī)定土豆是皇家御用蔬菜，只有貴族才能種植和食用。結(jié)果很快就有民眾開始偷偷種植，不久民間便出現(xiàn)了大規(guī)模地下土豆種植產(chǎn)業(yè)，百姓都瘋了似的搶購和食用土豆。

因?yàn)橘F族是普通民眾的一個(gè) “渴望群體”。

同樣，黃太吉推出高價(jià)煎餅果子，用奔馳送外賣，引來熱捧。

因?yàn)殚_奔馳的人，是都市白領(lǐng)的一個(gè) “渴望群體”。

（ps.關(guān)于如何借助群體力量的方法，李叫獸之后會(huì)專門寫文章，這里就不詳述了。） 

  結(jié)語   

“酷” 當(dāng)然并不是品牌的必需品，你可以不酷，依然可以成為賺很多錢并且股價(jià)不斷上漲的上市公司。

但如果你的品牌不再酷，不再性感，給人感覺垂垂老矣，就想找辦法讓品牌酷起來，就不得不遵守這樣的原則：

“打破不合理的社會(huì)常規(guī)，并且讓眾多人感知”。

如果不這么做，即使再怎么不斷照搬各種俗套的做法（不論是找更熱門的代言人、寫更牛逼的文案還是用讓人腦洞大開的營銷花招），也于事無補(bǔ)。

部分研究引用來源        

C Warren，MC Campbell. What makes a thing cool? / How Autonomy influences perceived coolness, Artículo, Journal of Consumer Research, 2014, 41 (2):págs. 543-563

Schultz, P. Wesley, Jessica M. Nolan, Robert B. Cialdini, Noah J.Goldstein, and Vladas Griskevicius (2007), “The Constructive, Destructive, and Reconstructive Power

Markus, Hazel Rose, and Barry Schwartz (2010), “Does Choice Mean Freedom and Well-Being?” Journal of Consumer Research, 37 (August), 344–55.

Jones, Edward E., and Keith E. Davis (1965), “From Acts to Dispositions: The Attribution Process in Person Perception,” inAdvances in Experimental Social Psychology, Vol. 2, ed. L.Berkowitz, New York: Academic Press, 219–66.

本文已在 “初探網(wǎng)”  進(jìn)行版權(quán)登記，版權(quán)歸屬李叫獸，抄襲必究。如需轉(zhuǎn)載，請(qǐng)聯(lián)系微信號(hào)：zhang_xi_4620307。
聲明：本文轉(zhuǎn)載于 36氪網(wǎng)，如若侵權(quán)，請(qǐng)與493149@QQ.com聯(lián)系刪除，謝謝！

聲明：本網(wǎng)部份文章為轉(zhuǎn)載文章，在每篇文章底部有說明，文章的觀點(diǎn)和立場(chǎng)僅代表作者個(gè)人立場(chǎng)，不代表微網(wǎng)立場(chǎng)，若是文章轉(zhuǎn)載中有侵范您的權(quán)益，請(qǐng)發(fā)郵件到 493149@qq.com或致電13922854199通知?jiǎng)h除，謝謝！